Торжество закона в угоду личным интересам. Кому выгодна шумиха вокруг «Пермских моторов».

Махинации с активами «Пермских моторов».Летом прошлого года пермские СМИ отметились целым шквалом скандальных публикаций о так называемом незаконном выводе активов с баланса «Пермских моторов» в 2004 году группой «Гутой». «Так называемом» потому, что по сути факт преступления так и не был установлен. Зато истерика была еще та: печатались подробные схемы увода акций, в таблицах подсчитывался нанесенный предприятию ущерб, «моторы» называли «пустышкой». Страсти постепенно улеглись. Но надолго ли?

Истоки массовой истерики

Отправной точкой конфликта стало совещание акционеров ОАО «Пермские моторы» в Законодательном собрании Пермского края, организованного депутатом Виктором Кобелевым. Бывший директор предприятия заявил журналистам, что акции двигателестроительной компании больше ничего не стоят, и им совместно с миноритарным акционером компании Владимиром Дитятевым уже отправлен по этому делу целый пакет документов в прокуратуру. И пошло поехало. 

В газетах стали мелькать статьи, весьма поверхностные, кстати. С цитатами типа: «совет директоров ОАО «Пермские моторы» продолжительное время скрывал от акционеров и общественности факт списания акций с баланса предприятия. Такой вывод сделали следователи отдела оперативно-розысконой части по борьбе с экономическими преступлениями УВД Перми». И невдомек было журналистам, что СЛЕДОВАТЕЛЕЙ в ОБЭПе нет, и не было никогда.
Одновременно с этими событиями и даже чуть ранее в одной из пермских газет стали появляться все-таки достаточно подробные материалы с цифрами и фактами, разоблачающие махинации «Гуты».

Из прокуратуры заявление было направлено в отдел по борьбе с экономическими преступлениями. В ОБЭПе по-быстрому рассмотрев документы, приняли решение в возбуждении уголовного дела отказать. В прокуратуре опять же это решение утвердили. Возмущению Виктора Кобелева и Владимира Дитятева нет предела, они заверяют общественность, что так это дело не оставят, обещают дополнить пакет документов, грозятся обращением в федеральное агентство по промышленности. Вот только никаких расследований не проводилось. Что это игнорирование «Борцов за справедливость», или…?

А святая ли троица?

Для начала очертим круг основных инициаторов разбирательств. Всего их трое, упомянутые уже Кобелев и Дитятев, и Сергей Седунов, помощник генерального директора ЗАО «Искра-энергетика», управляющий делами общества «Пермские моторы» с 1993 по1998 год. Именно с подачи последнего, по его же собственному утверждению, были организованы некоторые публикации в Пермском обозревателе«и «Новом компаньоне». На первый взгляд, все трое инициаторов выступали единым фронтом, и цель у всех одна — торжество справедливости. И действительно, взаимодействие их налицо депутат и акционер все заявления подписывают вместе, а пакет документов им достается от господина Седунова. При этом, правда, они время от времени упрекают друг друга в не очень правильных действиях в борьбе за эту самую справедливость.

Бывший управляющий делами сетует, что 60-летний акционер Дитятев чрезмерно эмоционален в своих нападках и заостряет внимание на лишних деталях, что мешает компетентным органам подойти к рассмотрению дела со всей серьезности. Депутата ЗС Сергей Седунов напротив уличает в пассивности и уклончивости. И все бы ничего, рабочие моменты, но…

Довольно символично то, что депутат ЗС Виктор Кобелев решил обнародовать свою информацию именно в разгар предвыборной кампании. По словам некоторых источников, тоже бывших работников «Пермских моторов», господин Кобелев и сам, будучи директором, приложился если уж не к уводу акций (этого не могло быть хотя бы потому, что в 2004 Кобелев уже не имел никакого отношения к «Моторам»), то к увеличению долгов предприятия. А Сергей Седунов, также впоследствии добавил, что да, дескать, Виктор Николаевич не осознанно поучаствовал еще в процессе спекуляции акциями представителями «Интерроса», но когда понял серьезность вопроса, исправился и даже помешал «потанинцам» довести начатое до конца (по словам Седунова вывод активов мог состояться гораздо раньше, еще при «Интерросе»).

Что же сам Сергей Седунов, представляющий «Искру-Энергетику»… Оговорка «представляющий» не случайна. Дело в том, что в 2005 году рассматривался вопрос о присоединении этой самой «Искры» к пермскому моторостроительному холдингу. Но все осталось на словах. И, возможно, хотя и не факт, конечно, представители предприятия до сих пор стремятся получить доступ к ресурсам двигателестроительного холдинга, оставаясь при этом независимой компанией.
А Владимир Дитятев… Он, похоже действительно верит, что сможет изменить ситуацию, и ситуация такая удручающая. А кому-то просто на руку, что есть такой акционер-пенсионер, готовый, если понадобится и президенту письмо написать, и просто поставить свой автограф в достаточно размытом по содержанию заявлении.

Не по адресу, или не по делу?

Это, конечно, только предположение. И вполне вероятно, что дело было спущено на тормозах, благодаря равнодушию к проблемам акционеров наших правоохранительных органов. Не будем фантазировать на тему взяточничества и продажности наших силовиков. Тем более, что заявление, действительно было не особо внятным, а в некоторых частях даже наивным, и толковать его можно было по-разному. И опера истолковали — усмотрели в деле «гражданско-правовые отношения», коими должен заниматься суд, и отказали в возбуждении уголовного дела. В этом плане интересны строки из постановления прокуратуры: «Принимая во внимание собранный материал, возбуждать уголовное дело в отношении действий членов совета директоров в частности статьи 201 (»злоупотребление полномочиями«, главы 23.

?Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях?) УК РФ, оснований нет. Данное постановление утверждено прокурором Свердловского района 31.08.06 года». При этом истцы делали упор на нарушение статей 78, 79, 80,81, 82, 83, 91, 92 Ч 93, и, причем, закона «Об акционерных обществах», которые действительно рассматривает арбитражный суд.

Что ж получается, Дитятев с Кобелевым просто обратились не по адресу? Скорее уж, заявление было составлено не по делу, все-таки представить решение проблемы вывода активов на сумму 1,6 млрд. рублей в «арбитражке» довольно-таки сложно. Зато логично было бы привлечь к рассмотрению ситуации федеральную комиссию по финансовым рынкам, чего сделано не было, и заручится поддержкой одного из крупных собственников, «Росимущества», например (14, 25% в ОАО «Пермские моторы»).

Очень похоже на то, что заявителям не очень-то и хотелось, чтобы дело (если оно действительно имело место) было раскрыто. Зато видимость была создана. Да и еще один факт. По утверждению начальника ОБЭП ГУВД Пермского края Владимира Ким, обжаловано решение прокуратуры не было, дополнительные материалы соответственно ни от кого не поступали.

А был ли увод?

Это, пожалуй, самое интересное. Но ответить на этот вопрос уже вряд ли кто-то сможет, а тем более доказать. Тем не менее, анализируя отчетную информацию за разные периоды деятельности пермского моторостроительного комплекса, приходит понимание, что первый «большой распыл» акций стал происходить вовсе не после дробления «моторов» на 18 дочек в 1995, а в конце 1998-начале1999. Именно тогда, 100%-ые некогда дочки «ПМ» частично уходили во владение другим лицам. Второй период «рассеивания» ценных бумаг пришелся на 2003—2004 годы. В принципе, обычные рыночные процессы. Можно ли было воспользоваться ситуацией некоторым собственникам? Вполне. Но имели ли какие-либо действия противозаконный характер, неизвестно.

Кстати, совсем скоро, ответ на наболевший вопрос вновь обещает предоставить господин Седунов. Печатная «бомба», а именно полный расклад по сделке ОАО «Пермские моторы» в ЗАО «Реформа-ПМ», должна выйти уже в этом году.

Таблицы

Примечание

Данная статья подготовлена «для» и «по» заданию газеты «Деловое Прикамье» в марте 2007. Так и не была опубликована.