Пребывание в роддоме приравняли к прогулу

Истец: Работница.
Предмет спора: Восстановить на работе и взыскать оплату за время вынужденного прогула, выплаты больничных и пособия по беременности и родам.
Результат: Суд частично удовлетворил требования истицы.

Предыстория трудового конфликта

Со своим будущим работодателем Владимиром Байкозиным Елена Власова познакомилась в 2003 г. на предыдущем месте работы в ремонтно-строительной организации. Осенью 2007 г. она вновь встретилась с бывшим коллегой. Он открывал свое дело и предложил ей поучаствовать в его становлении.

Елена Власова согласилась и 05.02.2008 вступила в должность заместителя генерального директора компании «Честный сантехник». 20.03.2009, проработав более года, она узнала, что беременна. Врачи настоятельно рекомендовали будущей маме лечь в стационар на сохранение.

22 марта Елена Власова сообщила эту новость генеральному директору, объяснив, что какое-то время ей придется провести в больнице. Они договорились, что все вопросы она сможет решить по телефону, благо работа это позволяет. Около месяца, пока она находилась в стационаре, она постоянно созванивались с директором, решая различные вопросы, регулярно общалась с работниками.

«Однажды ночью кто-то начал названивать мне на рабочий мобильный телефон с неопределившегося номера. Разговаривать при этом не желали. Когда на звонок ответил супруг, какой-то мужчина стал хамить и требовать, чтобы утром я вернула мобильный телефон, ключ от офиса и печать фирмы. На вопрос мужа, с кем он разговаривает, мужчина ответил, что с новым «хозяином фирмы», — вспоминает Елена Власова. — Утром я попыталась связаться по телефону с кем-нибудь из сотрудников, но мне сообщили, что общение со мной запрещено».

15 апреля работнице пришло письмо с уведомлением о факте ее увольнения с 03.04.2009 за прогул (подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Никаких приказов и распоряжений к письму не прилагалось. В ответ Елена Власова отправила два письма с просьбой предоставить ей приказы о принятии на работу и увольнении, а также справку о доходах. Начальство эти просьбы проигнорировало.

11.06.2009 работница обратилась с исковым заявлением в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Позже исковые требования были дополнены выплатой больничных и пособия по беременности и родам.

Судебная волокита

Предварительное заседание по делу было назначено на 06.07.2009. Владимир Байкозин, все еще оставаясь гендиректором, (или другой представитель компании) в суд не явился. Судья, по словам Елены Власовой, стала обвинять ее в том, что она не позаботилась о явке работодателя в суд. Ей также посоветовали найти хорошего адвоката, истребовать документы с работодателя через прокуратуру и обратиться с иском уже после родов. В прокуратуру она обратилась, но иск забирать не стала, да и от юридической помощи отказалась.

Согласно ст. 167 УПК РФ, в случае неявки в судебное заседание участников процесса, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

21.07.2009 Елене Власовой пришел ответ из прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга. В письме сообщалось, что обращение рассмотрено, однако вместо помощи с документами, сотрудники прокуратуры прислали обычную «отписку».

Из ответа прокуратуры

В настоящее время в суде слушается гражданское дело по вашему иску.<…>

Разъясняю, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 VIIК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в целях, возложенных на него полномочий, при этом стороной по делу не является. В соответствии со ст. 56 VIIК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 VIIК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Комментарий

О практике рекомендаций судьями «своих знакомых адвокатов» достаточно хорошо известно в узких кругах. Однако никаких мер для ее пресечения не принимается. Отчасти это обусловлено тем, что УПК РФ не содержит норм, прямо или косвенно запрещающих такие действия. А вот, например, 72 УПК Республики Казахстан прямо предусмотрено, что орган, возбудивший уголовный процесс или ведущий гражданские дела, не вправе рекомендовать пригласить в качестве защитника определенное лицо.

03.08.2009 работница не смогла приехать в суд по состоянию здоровья. Представлять ее интересы в суд приехала мать с доверенностью. Однако и в этот раз ответчик не явился. «Помощник судьи посоветовала обратиться к хорошему адвокату, сулила даже поделиться контактами знакомого специалиста. Не увидев заинтересованности, она начала жаловаться, что у суда совсем нет денег, попросила самостоятельно отправить телеграмму-вызов работодателю», — вспоминает истица. — Очередное заседание было назначено на 20.08.2009. Учитывая, что слушания либо откладывались, либо ни к чему не приводили, казалось, что все это будет длиться бесконечно. Я решила официально уведомить суд, что не смогу явиться и попросила рассматривать дело без меня. О том, что мое письмо было доставлено в суд, 17.08.2009 я получила уведомление о вручении. Тем не менее, вскоре мне пришла повестка уже на 16 сентября».

Однако 20 сентября 2009 г. было вынесено определение оставить дело без рассмотрения из-за того, что истица дважды не являлась в суд без уважительной причины.

Из определения суда

Истица и ее представитель неоднократно (20.08.2009 и 16.09.2009) в суд не являлись.<…> В соответствии с абз. 8 ст. 222 VIIК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения.

Потом было ходатайство о возобновлении дела, к которому прилагались все уведомления, отчеты о доставке телеграмм, справки. Было отдельное слушание, посвященное разбору всей этой корреспонденции. 15 октября все вернулось к тому, с чего началось — дело вновь было открыто. В октябре ответчик вновь не явился на суд. Учитывая, что за все время судебного разбирательства его представитель явился в суд «для беседы» только однажды с бумагами, имеющими мало отношения к делу, то в ноябре решение было вынесено без него.

Вердикт и его последствия

25.11.2009.
Суд восстановил истицу на работе и взыскал не выплаченную заработную плату, а также зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск. В остальной части иска (оплата больничных листов и единовременное пособие по беременности и родам) работнице было отказано. Основанием для этого послужил тот факт, что ответчик не был лично ознакомлен с больничными листами. По словам судьи, для того чтобы взыскать эти выплаты, Елене Власовой необходимо было подать в суд новое заявление, требующее отдельного разбирательства.

Директор компании «Честный сантехник» с журналистами общаться не пожелал. Диспетчер корреспонденту «Трудовых споров», сообщил, что Владимир Байкозин неожиданно заболел, но пообещал передать контакты руководству. Для верности журналистка написала письмо господину Байкозину через популярные сегодня социальные сети. Ни через день, ни через два ответа не последовало. В организации сообщали, что начальство все еще на больничном.

И еще одна интересная деталь. Елена Власова попросила журналистов попытаться хотя бы выяснить новый адрес фирмы (в онлайновых справочниках и страницах соцсетей, где компания публикует объявления о своих услугах, указаны только телефоны), ссылаясь на то, что с ней в «Честном сантехнике» по-прежнему не желают разговаривать. Однако, девушка, отвечающая на звонки, сообщить координаты фирмы отказалась, так и не сумев внятно объяснить причины столь странной конспирации.

Когда дозвониться до господина Байкозина удалось его бывшей сотруднице, он заявил, что «полюбовно вопрос решать не хочет, и фирма перестала существовать».

Комментарий юриста

Сергей БИЗЕВ, адвокат, заместитель председателя Президиума Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Вердикт» по кадрам и трудовым вопросам:

— Позиция работодателей по подобным делам понятна. Они прекрасно представляют судебную перспективу дела, поэтому будут максимально растягивать процесс, прикрываясь тем, что не извещены о дне и времени суда должным образом. Уведомление представителей либо руководства юридических лиц происходит несколько проще, чем физических, поскольку юридическое лицо, как правило, имеет административный аппарат (офис, секретаря и т.п.), который обязан принимать корреспонденцию под роспись, для обязательной последующей передачи руководству.

Если адрес организации изменился и новый неустановлен, суд вправе приступить к рассмотрению иска, предприняв меры к извещению ответчика по последнему известному адресу. Кроме того, судья имеет возможность запросить налоговые органы о юридическом и фактическом адресах ответчика. Истице видимо действительно следовало обратиться к опытному юристу.

Грамотное отстаивание своих интересов в суде, это, прежде всего, доскональное знание не только предмета и обоснованности иска, но и норм процессуального законодательства, в соответствии с которым, можно было требовать у суда взыскания с ответчика всех возможных и предусмотренных законом издержек, таких как оплата услуг представителя (это возможно только при предоставлении соответствующих расходных документов, поэтому родственники, представляющие интересы своих близких фактически лишены возможности компенсации таких расходов).

В случае если ответчик не является в суд без уважительных причин, либо иным образом затягивает процесс, т.е. злоупотребляет правосудием, суд вправе, в соответствии со ст. 99 VIIК РФ взыскать с такого лица компенсации за потерю времени в пользу противоположной стороны.

Следовало также оценить с правовой точки зрения отписку, представленную прокуратурой. Благодаря наличию известных правовых систем на рабочих местах чиновников контролирующих и надзорных органов, создание отписки, подобной той, что мы видим в деле, занимает несколько минут. При этом при своей формальности оказывает подавляющее воздействие на несведущих объемом и глубиной юридической мысли.

В имевшем место конфликте ясно усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ (Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет). Однако, судя из представленных для анализа документов, по этому факту прокуратурой даже не проводилась проверка. Не принималось решение о вынесении одного из двух возможных постановлений: о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором должно быть обосновано, законно и исчерпывающе указано, почему дело не может быть возбуждено.

Истица не обжаловала этот «ответ» прокуратуры в Городскую прокуратуру либо в суд, чем лишила себя возможности, в случае возбуждения уголовного дела в отношении руководителя фирмы, требовать в рамках уголовного дела возмещения морального вреда, права высказаться о размере и виде наказания для виновного, в случае рассмотрения дела судом в уголовном процессе.

Не следует также забывать, суд связан позицией сторон, и практически лишен возможности рекомендовать кому-либо из участников процесса дополнить, изменить, уменьшить или увеличить объем исковых требований. При этом суд справедливо опасается вынесения решений по делам, в которых стороны не уведомлены должным образом о дне и времени разбирательства, поскольку зачастую именно такие формальные обстоятельства и служат причиной отмены справедливых и взвешенных судебных решений.

Необходимо также порекомендовать и читателям и уважаемой истице в будущем все свои доводы, как к работодателю, так и к суду излагать письменно и вручать под подпись либо приобщать в виде ходатайств в судебном заседании, как с эпизодом об оставлении иска без рассмотрения. Истица не была лишена права просить суд, либо отложить заседание по уважительным причинам, представив своевременно медицинские документы, либо ходатайствовать о рассмотрении дела в ее отсутствие, что также предусмотрено законом.

После вступления решения суда в законную силу, т.е. после истечения 10 календарных дней со дня, следующего за днем оглашения решения, либо после отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении жалобы истца, Истице следует подать исполнительный лист в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика, которая будет предпринимать меры к взысканию долга и розыску имущества должника.