Заголовки. Примитив или загадка?

На днях я не на шутку поспорила с приятелем о роли заголовков журналистских текстов. Собственно, по поводу того что роль заглавия статей – ключевая, разногласий не было.

Но вот какими способами добиться того, чтобы названия статей выполняли свою основную функцию: притягивали внимания читателя и побуждали его прочесть текст до конца? Я проголосовала за креатив. Друг высказался в поддержку практичности. Иными словами, я искренне пыталась убедить оппонента в том, что заголовок имеет право быть непонятным, рождающим смутные ассоциации, построенным на игре слов. Приятель рьяно бросился защищать заголовки, составленные по формуле «Кто? Что? Когда и где?».

Так кто же прав?

О заголовках и подзаголовках.Начну с небольшого лирического отступления. Около трех лет я проработала в очень странном издании. С одной стороны газета была вроде бы деловая с очень четким форматом. С другой стороны материалы мои и моих коллег очень редко в этот формат вписывались. И удивительное дело, на разборе полетов часто именно тексты про шаверму, истории про купцов, написанные в духе «Каравана историй», фельетоны про ковбоев награждались двойным гонораром. Политика в отношении заголовков в этом издании, конечно, тоже была весьма странной.

Например, приветствовались непонятные, но интригующие названия, по которым так сразу и не поймешь, о чем вообще речь. Впрочем, разъяснительную функцию выполняли подзаголовки, названия частей текста, врезки. В общем, как-то я со временем привыкла играть со словом. И ведь наивно полагала до сих пор что, если кому-то моя игра не понятна, то это его проблемы. Нечего, дескать, идти на поводу у читателя, надо вести его за собой.

Но вот весь этот пафос разбился вдруг об утверждение приятеля, мол, заголовки моих статей никуда не годятся. По крайней мере, для всемирной паутины. Аргументы его просты до неприличия – самое большее число переходов происходит на статьи с заголовками а-ля «Участница Дома-2 прилюдно разделась на гастролях» или «Двоих мужчин, стрелявшихся в поселке Н-ском из-за дамы, доставили в отделение милиции М-ского района». В общем, все настолько просто и до боли тоскливо. Нет бы там «Сельская дуэль» или «Внеплановый стриптиз по-домашнему». Но все это, увы, не для Интернет.

Все дело в том, что подзаголовки, спасающие положение в печатных СМИ, в сети не приняты. В плане эстетики, они даже смотрятся несколько криво, как некое нагромождение. С технической точки зрения толку от них мало – при индексации страниц поисковиками упор делается именно на заголовки. Именно поэтому они должны быть понятны, прежде всего, роботам. И потом, почему-то считается, что человеку в Рунете думать некогда, сразу информацию подавай.

Вот только информация за названиями в стиле «Что? Где? Когда?» либо не соответствует заявленному, либо не сообщает ничего нового и представляет собой тот же заголовок, но разбавленный водой. Впрочем, это уже мало относится к нашей теме.

А вопрос, между тем, остается открытым.

Виталий | 92.255.54.21

Ну все правильно. Разные форматы издания - разные заголовки. Интернет сам по себе не терпит длинных "простыней", и требует кратких содержательных статей разбитых на малые абзацы.
Задача газетно-журнального заголовка - заинтриговать читателя и призвать к прочтению вреза. Интернет-заголовка - призвать к чтению самого текстового материала.
Поэтому интернет-заголовок должен заменять собой и обычный заголовок и врез. Это достигается краткостью и информативностью: интернет-заголовок содержит в себе резюме всего текста следующего за ним.