Щербук против рожениц. Вопреки отчётам Комитета по здравоохранению героини статьи «Родовой откат» подтверждают свои слова.

Письмо Комитета по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга способно повергнуть в шок кого угодно. Речь идет о статье «Родовой откат», посвященной скандалам в сфере деятельности петербургских родильных домов. Наряду с прочими подобными учреждениями автором были описаны случаи, касающиеся роддома № 18. Эту государственную организацию возглавляет Галина Гриненко — жена зампреда Комздава Олега Гриненко, который доводится родным сыном бессменному руководителю областного здравоохранения Александру Гриненко.

Как выяснилось при подготовке текста, роддом № 18 финансировался через Комздрав по крайне интересным схемам. Превращение руководимой организации в главного получателя петербургских бюджетных средств не помешало жене заместителя Юрия Щербука санкционировать платные услуги. В госучреждении на коммерческих роды были установлены тарифы, достигавшие 90 тысяч докризисных рублей. Каким образом принимались роды, мы тогда и попытались разобраться, опросив молодых мам (в роддомах от предоставления информации отказались).

Если верить отделу по организации медицинской помощи матерям и детям, проверявшим опубликованные сведения, газета просто сочинила истории реально существующих женщин, которые вообще не общались с корреспондентом. Возможно, по мнению чиновников, автор коварно завладел воспоминаниями своих собеседниц, не спросив согласия, воспользовался их рассказами, все злостно переврал и выдал в печать. Причем сотворил эту пакость исключительно ради очернения светлых ликов руководителей Комздрава.

Мы решили связаться с матерями-«фантомами» и поинтересоваться: не забыл ли кто свое общение с прессой?
Елена Михайлова нашему интересу не очень удивилась, сообщив, что ей действительно звонили из роддома. По словам женщины, в телефонной беседе она подтвердила, что передавала свою историю журналистке Марине Ярдаевой, и что комментарий с ней согласован. От своих слов мать двухлетнего ребенка не отказывается, интервью имеется в редакции.

Наталья Серова также подтверждает факт своего общения с прессой: «Я даже не думала, что материал вызовет такой ажиотаж. Через какое-то время после выхода публикации мне стали звонить из самых разных инстанций, причём из роддома и прокуратуры звонили неоднократно. Каждый раз приходилось подтверждать, что это действительно мои слова, что они со мной согласованы. От сказанного я не отказываюсь и сейчас».

Теперь разберем ответ Юрия Щербука подробнее. 

В ситуации Елены Михайловой мы не увидели никаких явных противоречий в версиях газеты и Комздрава. Сами врачи не отрицают диагноз, поставленный ребенку в возрасте 10 дней. По всей видимости, они не готовы признать только то, что это явилось следствием родов. Но ведь и девушка в своем комментарии не делает никаких явных выводов о квалификации докторов, а только описывает, как рожала и с какими проблемами столкнулась.

Второй случай специалисты Комитета по здравоохранению почему-то детально разбирать не стали, дав ему простое определение — «вымысел». Зато комментарии медицинских чиновников относительно третьей «жертвы» сражают наповал! По их словам, в отношении пациентки роддома № 18 Ольги Павловской журналисты переврали всё, что только возможно. И то, что ей «выдавливали» ребенка, хотя на самом деле сделали кесарево сечение, и то, что она зареклась раз и навсегда рожать в 18-м роддоме, хотя всё же родила второго в том же учреждении 16 января 2009 года (через четыре дня после выхода статьи).

Последняя дата и расставила все на места.

«Я никак не могла рожать второго ребенка в роддоме № 18 16 января 2009 года, так на момент общения с журналисткой Мариной Ярдаевой моему второму ребенку было уже больше года. Кроме того, я уточняю, что первого ребенка родила 1 декабря 2005 года в 18-м роддоме (этот случай и описан в материале), а второго ребенка я родила в ноябре 2007 во 2-м роддоме. Из 18-го мне никто не звонил, поэтому я не могла сказать кому-либо, что я не общалась с журналистами. Но если нужно, я готова подтвердить, что согласна с тем, что изложено в статье «Родовой откат». Вряд ли с моей историей согласятся врачи роддома», — уточняет Ольга Павловская.

Похоже, проверяющие просто перепутали пациенток. Если учесть, что в Петербурге больше двадцати женщин с таким именем и фамилией, логично предположить, что двое из них вполне могли рожать в одном и том же месте, но в разное время.

Не станем утверждать, что специалисты Комитета по здравоохранению сослались на историю родов совсем другой женщины для того, чтобы оправдать себя перед начальством, а также «скомпрометировать и подорвать авторитет и деловую репутацию» автора материала «Родовой откат». Но прежде чем обвинять кого-либо в распространении «клеветнических» сведений, необходимо проверить эти самые сведения повнимательнее.

Письмо комитета по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга:

12 января 2009 года на 10-й полосе газеты «Наша Версия на Неве» в № 1 (59) была опубликована статья «Родовой откат. «Золотой» роддом семьи Гриненко осваивает сметы». В названной статье были распространены не соответствующие действительности сведения. Содержание статьи носит клеветнический характер. Приведенные факты искажены и не соответствуют действительности.

Отделом по организации медицинской помощи матерям и детям Комитета по здравоохранению была проведена проверка работы родильных домов по оказанию платных медицинских и платных сервисных услуг, финансово-хозяйственная деятельность учреждений проверялась контрольно-ревизионным отделом Комитета. При проверках принципиальных замечаний по организации платных услуг не выявлено.

В том числе обращаю Ваше внимание, что медицинская документация пациенток (и их новорожденных детей), упомянутых в тексте статьи «Родовой откат», проанализирована специалистами Комитета по здравоохранению. Так, например, от лица Михайловой Елены утверждается, что при поступлении в родильный дом № 18 ей была назначена неверная тактика родовспоможения. По итогам проверки Комитета по здравоохранению назначение указанные в статье лекарственных препаратов при ведении родов находилось в полном соответствии с общепринятыми подходами. Антибактериальная терапия при 12-часовом безводном промежутке является обоснованной, оснований для завершения родов оперативным путем не было, операция кесарева сечения выполняется только при наличии медицинских показаний.
Ребенок мужского пола массой 3900,0гр. родился 02,01.2007 с удовлетворительной оценкой по специальной шкале (8/9 баллов). Выписка из родильного дома осуществлена на 4-е сутки при нормальном течении послеродового периода, указаний па получение ее ребенком травмы в процессе родов нет. Замечаний по ведению родов и ребенка в учреждении нет. В возрасте 10 дней ребенку врачом неврологом детской больницы № 19 выставлен диагноз частичного пареза Эрба справа, в месяц - остаточные явления пареза. Ребенок наблюдается поликлиникой нерегулярно, последняя явка в детскую поликлинику по месту жительства 02.10.2007.

Все утверждения статьи «Родовой откат» по ведению родов у Серовой Натальи 20.06.2008 являются вымыслом либо самих авторов статьи, либо самой пациентки, Роды у Серовой Н. проведены правильно с соблюдением всех временных периодов оказания дальнейшей помощи роженице (в пределах 2 часов после родов).

От лица героини статьи Павловской Ольги утверждается, что в процессе родов 08.06.2006 врачебным персоналом применялся метод «выдавливания» плода из родовых путей матери, что якобы привело к сдвигу шейных позвонков плода и «асимметрии глазных впадин». На самом деле этот «метод» не мог применяться, так как роды у Павловской О. были завершены операцией кесарева сечения в связи с отсутствием эффекта от родовозбуждения (ребенок мужского пола массой 4460,0гр.), Замечаний по ведению родов и ребенка нет. Кроме того, при проверке установлено, что вторые роды у Павловской О, произошли 16.01.2009 также в родильном доме №18 (плановая операция кесарева сечения «по старому рубцу»), состояние родильницы и новорожденного удовлетворительное.

С упомянутыми в статье «Родовый откат» пациентками проведены беседы по телефону, в ходе которых установлено отсутствие претензий к родильному дому №18: женщины не давали интервью журналистам.

... Вышеперечисленные факты и тон статьи «Родовой откат» говорит о желании авторов скомпрометировать и подорвать авторитет и деловую репутацию руководства Родильного дома № 18 и деятельность заместителя председателя Комитета по здравоохранению О.А. Гриненко.

Работа родовспомогательных учреждений находится на постоянном контроле Комитета по здравоохранению, Управления Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Серьезных замечаний к службе в течение 2008 года предъявлено не было. Руководители адекватно реагировали на выявляемые недочеты в работе организационного характера и своевременно их устраняли.