Горячие стройки минувшего года. Как разрешались конфликты в сфере строительства и недвижимости?

Конфликты между бизнесом властью и обществом для нас дело, в общем-то, привычное, особенно в том, что касается больших денег и возможных прибылей. Одной из таких сфер является сфера строительства. Предлагаем вашему вниманию хронику и исход самых громких споров.

Трое на одного

Новые обьекты строительства и конфликты в связи с их работой.Начало года отметилось конфликтом вокруг земельного участка, расположенного вблизи спорткомплекса «Спартак». Право владения им решили оспорить сразу три организации ООО «Строй-маш», ООО «Манеж «Спартак»» и «Пермский областной совет физкультурно-спортивного общества профсоюзов России».

Дело в том, что в 1994 году земля и легкоатлетический манеж вместе с прилегающим к ним земельным участком была передана администрацией Перми по договору аренды в пользование именно областному совету профсоюзов России. А в 1999 году здание перешло в пользование ООО «Манеж «Спартак»». В силу закона к ООО «Манеж «Спартак»» с момента приобретения здания перешло и право аренды на землю, занятую манежем и прилегающую территорией. С позиции профсоюзов сделка в 1999 году была проведена незаконно посредством хитрых махинаций бывшего председателя областного совета Владимира Емельянова. Вероятно, при его содействии шансы побороться за площадку появились и у «Строй-маша». Договор на межевание участка, прилегающего к манежу между руководителем «Строй-маша» Дмитрием Соловьевым и ООО «Урал Гео» был заключен на основании договора аренды еще 1994 года. Несмотря на то, что участок уже не принадлежал совету профсоюзов, проект границ земельного участка все же был согласован с рядом специализированных департаментов и управлений.

«Проскочить» липовым документам во всевозможных инстанциях помогла еще и то, что в 1999 году договор, формально передающий ООО «Манеж «Спартак» право аренды на эту территорию, составлен не был. Споры по поводу участка продолжаются до сих пор, а запланированное на нем строительство суперсовременного спортивного центра все откладывается.

Весеннее обострение

Ближе к весне город потрясли более масштабные разбирательства. Не поняли друг друга компания ООО «Пермпромжилстрой» («ППЖС»), собирающаяся застраивать новый микрорайон Новоплоский (почти 200 кв.м.) и Управляющей компанией «Пермские строители», которая тоже была не прочь поучаствовать в проекте. Поводом к конфликту со стороны ассоциации послужил тот факт, что «Пермпромжилстрой» в течение трех лет не приступая к работе, якобы потерял право на освоение этой земли. Однако, не смотря на то, что с унаследовавшим от «Поллукса» земли «ППЖС» и администрацией города действительно были оговорены некоторые условия по срокам, отмены постановлений, дающих право на ведение проектных и изыскательных работ, все же не было.

«Пермские строители», тем не менее, стали настаивать на пересмотре решения 2003 года, говорить о целесообразности проведения аукциона, отправлять запросы о возможности проекта разработки планировки микрорайона силами УК «Пермские строители». После нескольких отказов от администрации, подключилась одноименная ассоциация, «Пермпромжилстрой» и еще несколько компаний на всякий случай обвинили в недобросовестности и пригрозили исключением из своих стройных рядов. Зато уже в середине лета все вдруг стало на свои места, директор Ассциации «Пермские строители» заявил, что вопрос с «Пермпромжилстроя» снят и в порядочности организации больше никто не сомневается. Проект планировки нового микрорайона уже разрабатывается, но когда начнется застройка, пока неизвестно.

Верните вид из окна

Практически закончилась многострадальная эпопея на Уинской, 4, 6 и 8. Напомним, жители этих домов несколько лет пытались оспорить строительство торгового центра индивидуальным предпринимателем Дмитрием Бесединым на их (как они считали) придомовой территории. Чего только не было в этой борьбе: и цивилизованные попытки, решить проблему через суд, и грубый снос забора с заваливанием котлована. Соответственно строительство то приостанавливалось, то вновь возобновлялось. В июле инициативной группой жильцов был проигран очередной суд, они, конечно же, решили продолжать бороться. А вот застройщик, похоже, решил воспользоваться моментом. По крайней мере, сейчас строительство ведется полным ходом. Видимо, дальнейшие убытки, в планы предпринимателя не входят. К слову, все потери застройщик грозился переложить на надоедливых активистов. Но удастся ли? Аналогичная ситуация развивалась и относительно застройки Гайвинского бора.

Семейный кризис

Также в июле разразился нешуточный скандал с гипермаркетом «Семья», что на улице Революции. Вдруг выяснилось, что торговый центр построен якобы незаконно. Удивительным образом конфликт совпал по времени с проверкой пермского правительства генпрокуратурой. Арбитражный суд Пермского края признал недействительным постановление администрации Перми от 15 декабря 2003 года о предоставлении ОАО «Пермский облунивермаг», входящему в группу «ЭКС», в аренду под строительство земельного участка площадью около 2 га, так как земля, находилась на балансе Министерства обороны РФ. Пермская мэрия соответственно решила обжаловать это решение. Директор группы «ЭКС» Светлана Кузьмич практически сразу заявила, что на строительство гипермаркета были получены все разрешения уполномоченных органов, и собственники «Семьи» в судебных разбирательствах не участвуют. Интерес к теме пропал почти сразу после московских проверок краевой администрации.

Не повезло с соседями

Конец сентября этого года отметился разбирательствами известных бизнесменов друг с другом. Так пермский краевой суд отказал гендиректору ООО «Пермрегионгаз» (ПРГ) Андрею Агишеву в пересмотре иска о признании самовольным строительства в жилом комплексе «Петропавловский», которое осуществляло ООО «Пермская финансово-производственная группа» (ПФПГ). В этих домах проживают пермские бизнесмены Владимир Нелюбин, Олег Серебрянский и другие представители региональной бизнес-элиты.

Стоит отметить, что сам господин Агишев до 2002 года являлся топ-менеджером ПФПГ. По мнению четы Агишевых, строительство особняков было предпринято незаконно и ограничивало права супругов на благоприятное проживание.